Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения жалобу Владимира Кромма, зятя покойного челябинского полпреда Николая Суденкова. Процесс банкротства был инициирован компанией «Феррит», которая передала право требования долга матери вдовы Суденкова, Наиле Менибаевой. Суд подтвердил законность предыдущих решений, согласно которым кредитором остается Менибаева, а не Кромм. Он оспаривал замену кредитора, ссылаясь на возможную подделку подписи в договоре цессии и утверждая, что сделка не была законной. Апелляционный суд отметил, что сомнения Кромма проявились только спустя семь лет после подписания. Основные требования Кромма касались долга в 23,3 миллиона рублей, который он пытался оспорить через суд. Однако его попытки вернуть контроль над долгом оказались безуспешными, и права на него остались у Менибаевой.
Вопрос-ответ
Какое решение принял Арбитражный суд Уральского округа по жалобе Владимира Кромма?
Ответ: Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения жалобу Владимира Кромма, подтвердив законность предыдущих решений и оставив право требования долга за Наилой Менибаевой.
Почему суд счёл сомнения Кромма в законности сделки неубедительными?
Ответ: Суд отметил, что сомнения Кромма появились только спустя семь лет после подписания договора цессии, что свидетельствует о запоздалости и недостаточной обоснованности его претензий.
Какой долг оспаривал Владимир Кромм и насколько он значителен?
Ответ: Владимир Кромм оспаривал долг в размере 23,3 миллиона рублей, который, по решению суда, принадлежит Наиле Менибоевой, а не Кромму.
Какие основания использовал Кромм для оспаривания сделки?
Ответ: Кромм ссылался на возможную подделку подписи в договоре цессии и утверждал, что сделка передачи права требования была незаконной.